遇上連環(huán)車(chē)禍、多車(chē)相撞，如果車(chē)輛之間沒(méi)有直接發(fā)生碰撞，
是否需要擔責？
在涉及多方責任人的情況下，
各方責任又該如何劃分？
近日，
汨羅市人民法院審理了一起
因機動(dòng)車(chē)連環(huán)相撞引發(fā)的交通事故責任糾紛。
交警部門(mén)認定，劉某與余某的事故中，劉某承擔主要責任，余某承擔次要責任。在劉某與鄭某、許某、吳某的事故中，劉某、鄭某承擔同等責任，許某、吳某不承擔責任。鄭某、吳某遂將劉某、余某、許某及三車(chē)所對應投保的保險公司起訴至法院，要求承擔賠償。余某車(chē)輛投保的保險公司辯稱(chēng)，該案系兩起事故，余某車(chē)輛并未與鄭某車(chē)輛發(fā)生直接碰撞，交警部門(mén)并沒(méi)有將余某車(chē)輛納入到第二起事故中，故余某的車(chē)輛對于鄭某、余某的事故而言沒(méi)有參與度，不應承擔事故責任。法院審理認為，在該案中，交警部門(mén)出具的事故認定書(shū)雖表述劉某與余某的事故中，劉某承擔主要責任，余某承擔次要責任。劉某與鄭某、許某、吳某的事故中，劉某、鄭某承擔同等責任，許某不承擔責任，并據此進(jìn)行責任劃分，但并未確認涉案交通事故為兩起單獨成立的交通事故。從兩次碰撞間隔時(shí)間及各車(chē)輛空間分布位置來(lái)看，前后兩次碰撞是一個(gè)連續性的狀態(tài)，第二次碰撞應當作為前次碰撞的延續。劉某占道超車(chē)發(fā)生兩次碰撞，其行為直接造成吳某、鄭某的民事權益遭受損害。余某駕駛的車(chē)輛雖然沒(méi)有直接與鄭某駕駛的車(chē)輛發(fā)生接觸，但其在第一次碰撞中存在過(guò)錯，為第二次碰撞創(chuàng )造了條件。且交警部門(mén)在責任劃分上也是根據事故的形成原因及因果關(guān)系作整體認定，實(shí)質(zhì)上符合一起事故的責任劃分原則。另鄭某違反了相關(guān)交通法規亦存在過(guò)錯。綜合各方對損害發(fā)生的原因力及交警部門(mén)的責任認定情況，法院依法判決小車(chē)司機劉某承擔60%賠償責任，貨車(chē)司機余某承擔15%賠償責任，面包車(chē)司機鄭某承擔25%賠償責任，牽引車(chē)司機在事故中不存在過(guò)錯，無(wú)需承擔責任。判決后，余某車(chē)輛所投保的保險公司不服并提起上訴，岳陽(yáng)中院二審駁回上訴，維持原判。“道路千萬(wàn)條，安全第一條”。本案系因多車(chē)違反有關(guān)超車(chē)的交通法規導致的事故，在此提醒廣大駕駛人，駕駛機動(dòng)車(chē)時(shí)應當謹慎小心，善盡注意義務(wù)。超車(chē)時(shí)，應提前開(kāi)啟左轉向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭，在確認有充足的安全距離后，從前車(chē)的左側超越，在與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離后，開(kāi)啟右轉向燈，駛回原車(chē)道。同時(shí)注意，交通事故中，“接觸”并不是構成交通事故以及責任承擔的前提條件。只要當事人的行為對發(fā)生事故有因果關(guān)系并起到了作用，就應當承擔相應的賠償責任。作者：劉思
漫畫(huà)：王振宇
來(lái)源：汨羅市人民法院、湖南高院
![微信客服 掃碼咨詢(xún)](javascript:Site.hoverQrCode("//30902623.s21i.faiusr.com/2/ABUIABACGAAg6uXLoQYoloaq5AEwlQQ4jwQ.jpg",this,{"tips":"請使用微信掃一掃"});){kind=link}